新《證券法》第94條完善了《公司法》關(guān)于股東代位訴訟制度的規(guī)定，賦權(quán)投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)可提起股東代位訴訟（以下簡稱投保機(jī)構(gòu)股東代位訴訟），其持股比例和持股期限不受《公司法》規(guī)定的限制。該制度的目的在于追究相關(guān)主體侵犯公司合法權(quán)益的責(zé)任，裨益于公司利益和中小投資者合法權(quán)益的保護(hù)。
一般來說，在現(xiàn)代法治社會，打官司要依法交納訴訟費(fèi)用已是常識。不過若投保機(jī)構(gòu)股東代位訴訟直接按照現(xiàn)行規(guī)定來交納訴訟費(fèi)用，則會影響到其落地實(shí)施及后續(xù)開展。其原因?yàn)楹危坑衷撊绾蝸斫鉀Q此問題呢？一起來了解下。
民事訴訟中，訴訟費(fèi)用一般包括案件受理費(fèi)和其他訴訟費(fèi)用。《民事訴訟法》第118條規(guī)定：“當(dāng)事人進(jìn)行民事訴訟，應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定交納案件受理費(fèi)。財(cái)產(chǎn)案件除交納案件受理費(fèi)外，并按照規(guī)定交納其他訴訟費(fèi)用?！?
按照現(xiàn)行《訴訟費(fèi)用交納辦法》，投保機(jī)構(gòu)股東代位訴訟將會承擔(dān)較高額的案件受理費(fèi)等訴訟費(fèi)用。股東代位訴訟在訴訟費(fèi)用交納標(biāo)準(zhǔn)上一般會被歸類為財(cái)產(chǎn)案件，其案件受理費(fèi)需要依照《訴訟費(fèi)用交納辦法》第13條的規(guī)定根據(jù)訴訟請求的金額或者價(jià)額，按照一定比例來分段累計(jì)交納。舉例來說明，按該比例，若投保機(jī)構(gòu)股東代位訴訟的訴請金額為1000萬元，案件受理費(fèi)為81800元；訴請金額為1億元，案件受理費(fèi)為541800元；訴請金額為10億元，案件受理費(fèi)會高達(dá)5041800元。實(shí)踐中，也不乏一些案件受理費(fèi)用較高的股東代位訴訟案件。以最高人民法院發(fā)布的兩個(gè)公報(bào)案例為例，在林承恩與李江山等損害公司利益糾紛案中，一審案件受理費(fèi)為331800元。在浙江和信電力開發(fā)有限公司、金華市大興物資有限公司與通和置業(yè)投資有限公司等主體損害公司權(quán)益糾紛案中，一審案件受理費(fèi)更是高達(dá)1802760元。
根據(jù)新《證券法》的規(guī)定，投保機(jī)構(gòu)股東代位訴訟針對的是“發(fā)行人的董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定給公司造成損失，發(fā)行人的控股股東、實(shí)際控制人等侵犯公司合法權(quán)益給公司造成損失”的情形，若涉及到違規(guī)擔(dān)保、資金占用等違法違規(guī)行為的，往往數(shù)額巨大，其案件受理費(fèi)也必然水漲船高。而且根據(jù)《訴訟費(fèi)用交納辦法》第20條的規(guī)定，案件受理費(fèi)要由原告預(yù)交。投資者保護(hù)機(jī)構(gòu)作為公益機(jī)構(gòu)，如果由其來預(yù)交高額的案件受理費(fèi)，必將使其承擔(dān)較大的經(jīng)濟(jì)壓力。
那么對此問題，該如何解決呢？在路徑選擇上，有如下兩種。
其一，將投保機(jī)構(gòu)股東代位訴訟案件明確為非財(cái)產(chǎn)類案件，每件象征性地收取較小數(shù)額的案件受理費(fèi)。曾有學(xué)者認(rèn)為將股東代位訴訟確定為財(cái)產(chǎn)案件將影響其開展，不妨將此類案件按非財(cái)產(chǎn)案件標(biāo)準(zhǔn)收取訴訟費(fèi)用。誠然，借鑒此方案或許能解決投保機(jī)構(gòu)股東代位訴訟中的案件受理費(fèi)問題，不過其在法理上難以說通。畢竟，某一案件被確定為財(cái)產(chǎn)案件抑或非財(cái)產(chǎn)案件，應(yīng)當(dāng)由案件本身性質(zhì)決定，不能為了便于起訴而從根本上來改變案件類型。股東代位訴訟是相關(guān)主體損害公司利益而引起的糾紛，確應(yīng)被歸類為財(cái)產(chǎn)案件。
其二，對于投保機(jī)構(gòu)股東代位訴訟，可暫緩交納案件受理費(fèi)。投保機(jī)構(gòu)股東代位訴訟是具有公益性質(zhì)的訴訟案件，其規(guī)定于新《證券法》“投資者保護(hù)”專章，旨在通過追究相關(guān)主體侵犯公司合法權(quán)益的責(zé)任來維護(hù)公司利益和廣大中小投資者的合法權(quán)益，具有目的上的公益性。對于投保機(jī)構(gòu)股東代位訴訟，暫緩交納案件受理費(fèi)能夠緩解投保機(jī)構(gòu)在提起該類訴訟上的經(jīng)濟(jì)壓力，發(fā)揮該訴訟的示范效應(yīng)。而且如果投保機(jī)構(gòu)股東代位訴訟的訴訟請求得到了法院支持，那么在案件受理費(fèi)等訴訟費(fèi)用的承擔(dān)上，一般會由敗訴方來負(fù)擔(dān)，這并不會消解訴訟費(fèi)用對于訴訟程序的應(yīng)有保障功能。
綜上可知，由于投保機(jī)構(gòu)股東代位訴訟的費(fèi)用問題涉及到《證券法》的內(nèi)容，也涉及到《公司法》的內(nèi)容，又涉及到《民事訴訟法》的內(nèi)容，這也決定了其要遠(yuǎn)遠(yuǎn)復(fù)雜于一般民事訴訟的費(fèi)用問題。在解決問題的路徑選擇上，上述兩種路徑或許在立法難度上不相上下，都需要將來修法或者出臺司法解釋來予以規(guī)定。但第二種路徑無疑更符合法理，也更能有效地解決問題。期待將來法律修改或者出臺相關(guān)司法解釋之時(shí)，能夠?qū)⑼侗C(jī)構(gòu)股東代位訴訟的費(fèi)用問題進(jìn)行專門規(guī)定，對于投保機(jī)構(gòu)股東代位訴訟，作出緩交案件受理費(fèi)等訴訟費(fèi)用的制度安排。
圖文來源 ：投服中心
